Tribuna Livre: O futuro de uma cidade em um like?

(FreePik)

Um vídeo, para garantir bom engajamento nas redes sociais, tem em média um minuto. Já as cidades possuem inúmeros problemas, como buracos nas ruas, trânsito caótico, falta de vagas em creche e longas filas na saúde. Enquanto os cortes rápidos nas redes capturam momentos, slogans e frases de efeito, a realidade é muito mais complexa e exige uma análise profunda que não pode ser reduzida a um minuto de atenção superficial. O processo político-eleitoral não passa imune a isso. Os outrora interessantes debates, que eram pautados por discussões robustas sobre planos de governo e alternativas para a solução dos mais variados problemas, agora são regidos por frases espetaculosas e propostas desconexas da realidade. Essa mudança é evidente nas eleições municipais, onde a imagem e a capacidade de “lacrar” nas redes sociais parecem ter se tornado mais importantes do que o conhecimento técnico e a competência administrativa.

Clique aqui para seguir agora o canal de A Tribuna no WhatsApp!

Neste ponto, surge uma dúvida sincera: em qual momento o valor de um seguidor passou a ser maior que o de um voto? Porque, na dinâmica atual, os números de visualizações e de curtidas parecem mais relevantes que os critérios técnicos e científicos que embasam uma proposta. Ou a quantidade de likes, por si, é capaz de subsidiar qualquer maluquice? O paradoxo que enfrentamos é evidente: candidatos que investem em criar uma imagem digital impactante, muitas vezes com pouca substância, atraem a atenção do eleitorado, enquanto aqueles que se concentram em propostas sólidas acabam ofuscados pela superficialidade da mídia atual, gerando pouco interesse de boa parte da população. E essa ponderação comporta uma analogia: é melhor termos as nossas cidades geridas por um “pastel de vento” carismático do que por um técnico enfadonho?

É essencial refletir sobre como chegamos a esse ponto. Antes, os debates entre grandes nomes da política, como Montoro, Covas e Maluf, eram marcados por uma troca de ideias profunda, em que, apesar das divergências duras, havia respeito pelas opiniões e posições dos adversários.

Hoje, a ênfase está em provocações gratuitas, de baixo nível e em argumentos retóricos, muitas vezes sem ligação com a realidade dos problemas enfrentados pela população. Essa espetacularização do ódio e da polarização não só empobrece o debate público, mas também mina a capacidade dos eleitores de fazer escolhas mais profundas e com convicção.

Os desafios enfrentados pelas grandes cidades brasileiras são complexos. Questões como a falta de vagas em creches e as deficiências na saúde pública exigem líderes que possuam um entendimento profundo das necessidades locais. Como esperar que alguém preocupado em “lacrar” nas redes possa ter a capacidade de resolver problemas tão enraizados?

A responsabilidade de mudar esse cenário recai sobre candidatos e eleitores. É crucial que o eleitorado não se deixe seduzir por performances vazias e busque compreender as propostas reais de cada candidato. A democracia não pode se resumir a um espetáculo de likes, compartilhamentos e lacração.

A pergunta que fica é: para onde estamos indo? Se continuarmos a priorizar a forma sobre o conteúdo, corremos o risco de transformar as eleições em um show, onde o que mais entretém, e não o mais preparado, é o vencedor.

E as consequências disso serão sentidas por cada um de nós, porque no mundo real um mero dislike não apaga aqueles personagens do nosso dia a dia. No mundo real, a chance do dislike só acontece a cada quatro anos, e nesse intervalo somos obrigados a conviver com a realidade das nossas escolhas. Sem algoritmos e sem bloqueios.

*Acacio Miranda da Silva Filho. Pós-doutorado em Democracia e Direitos Humanos pela Universidade de Coimbra (Portugal), em Direito Público pela Fundación Las Palmas (Espanha) e em Administração Pública e Governo pela FGV