Insegurança jurídica terrestre isola o Brasil no tabuleiro marítimo mundial

(Imagem gerada por IA)

O mercado de logística, infraestrutura e navegação no Brasil passa por transformações profundas. A entrada em vigor de novas regras, as discussões sobre o teto do frete rodoviário e os planos de transição ecológica colocam o setor portuário no centro da estratégia econômica nacional. Compreender o que moldará as operações portuárias nacionais a longo prazo, sob as lentes da inteligência artificial, da regulação concorrencial e da sustentabilidade, é o primeiro passo para desenhar o mapa da infraestrutura e do comércio exterior brasileiro.

Clique aqui para seguir agora o canal Porto Tribuna no WhatsApp!

Estar alinhado a este debate significa antecipar as diretrizes governamentais e de mercado que impactarão os custos logísticos, os novos contratos de concessão e o fluxo de cargas de importação e exportação do País. Essa evolução normativa e operacional ganha uma camada adicional de complexidade e urgência quando confrontada com o Plano Nacional de Logística (PNL). O plano projeta aportes maciços em infraestrutura e estabelece como meta prioritária equilibrar a matriz de transportes para reduzir o peso da logística no PIB.

Para compreender o estágio da competitividade brasileira, é preciso confrontar os cenários nacionais com as práticas adotadas na América Latina e nos grandes hubs marítimos mundiais. O País vive uma dualidade clara, equilibrando-se entre o vanguardismo na resolução de disputas marítimas e o retrocesso punitivo na logística terrestre.

Na fixação dos preços de transporte (frete), o Brasil adota uma tabela obrigatória estipulada por lei e fiscalizada por automação digital, por meio do Código Identificador da Operação de Transporte (Ciot), o que gera alto risco de insegurança jurídica por falhas metodológicas do Estado. Na América Latina, prevalece o livre mercado regulado: países como Chile e México adotam tarifas de livre negociação indexadas aos combustíveis, sem bloqueios automáticos. No padrão global, há livre concorrência pura. Nos Estados Unidos e na Europa, o preço flutua conforme a oferta e a demanda em plataformas abertas, enquanto o Estado concentra sua atuação na segurança.

Em relação à concentração do mercado portuário, o Brasil estabelece restrições concorrências rigorosas em grandes arrendamentos para coibir o monopólio e blindar o usuário contra a verticalização de grandes armadores. Na América Latina, há alta concentração: complexos como Callao, no Peru, e San Antonio, no Chile, concentram suas operações em pouquíssimos players globais. No padrão global, vigora o modelo Landlord Port. Em Roterdã e Antuérpia, múltiplos terminais competem internamente, e a regulação prioriza a eficiência, não vetos prévios.

Na resolução de conflitos sobre demurrage, ou sobre-estadia, o Brasil criou um Rito Sumário de Conciliação na agência reguladora para forçar acordos sobre taxas de contêineres e reduzir a judicialização. Na América Latina, esses conflitos ficam estagnados nos tribunais comuns, retendo cargas. No padrão global, atuam agências reguladoras dedicadas, como a Federal Maritime Commission (FMC), que aplica leis rígidas contra abusos de armadores nos EUA.

Quanto à assimetria concorrencial, o Brasil apresenta um desequilíbrio regulatório entre portos públicos e Terminais de Uso Privado (TUPs), sob constante avaliação dos órgãos de controle. Na América Latina, predominam os TUPs. A Colômbia migrou para zonas privadas, reduzindo o peso das autoridades públicas. Em Singapura e Xangai, o Estado detém a infraestrutura de acesso, enquanto a iniciativa privada opera os pátios sob metas rígidas.

O Brasil também se isola negativamente ao adotar uma fiscalização rodoviária automatizada, por meio do Ciot, baseada em dados inconsistentes. Distâncias que chegam a triplicar a extensão real das rotas expõem embarcadores e transportadores a riscos financeiros sem paralelo em concorrentes de commodities, como Argentina e Estados Unidos.

Esse cenário colide com PNL, criado para diagnosticar origens e destinos das cargas, capacidade da infraestrutura e integração entre os modais rodoviário, ferroviário e aquaviário. O objetivo é reduzir custos logísticos conectando ferrovias e portos aos eixos de escoamento. Entretanto, a insegurança jurídica e o tabelamento inflam artificialmente o custo do transporte rodoviário.

O PNL aponta a necessidade de ampliar a capacidade portuária e prevê bilhões em investimentos públicos e privados. Seu banco de projetos e seus planos setoriais dependem da participação do mercado, da atração de grandes operadoras e armadores globais e da expansão dos TUPs. Contudo, esses empreendimentos ainda enfrentam barreiras ambientais, financeiras e judiciais crônicas.

A conversão em advertências de mais de 200 mil multas do piso do frete oferece alívio imediato, mas não corrige erros metodológicos nem as distâncias triplicadas pelos sistemas automatizados. Ao perdoar o passivo sem revisar suas causas, o poder público mantém a insegurança e transfere o risco jurídico para as margens da cadeia logística.

A automação estatal não pode significar punição cega. Enquanto a regulação portuária estimula a consensualidade, reduz passivos empresariais e agiliza o fluxo de contêineres, o engessamento do transporte terrestre contraria as metas do PNL. A competitividade brasileira exige sistemas confiáveis, regulação simétrica e transparência metodológica. O teto tarifário e o controle de mercado não podem sufocar a livre iniciativa e a intermodalidade. A segurança jurídica não se constrói com anistias em massa, e o futuro do Custo Brasil depende de soluções integradas.

Embora o PNL busque reduzir a dependência do asfalto, o modal rodoviário continua soberano por uma necessidade física: a capilaridade. Ele é o único capaz de realizar a coleta na fábrica e a entrega no terminal portuário (last mile).

O modal ferroviário é o benchmark de eficiência para grandes volumes de commodities (grãos e minérios). Ele oferece a previsibilidade de custos que o setor rodoviário perdeu com os gatilhos automáticos do diesel. O grande desafio do modal ferroviário no Brasil é o acesso aos portos saturados.

A cabotagem (navegação entre portos do mesmo país) surge como a alternativa mais inteligente para mitigar a instabilidade do transporte terrestre em rotas de longa distância. Ela oferece custos altamente competitivos e segurança máxima contra roubos de carga. O nó estratégico está na operação portuária. O custo logístico economizado navegando na costa pode ser consumido pelas taxas portuárias na atracação e pelos gargalos na resolução de conflitos como sobre-estadia de contêineres.

O planejamento logístico no Brasil é marcado por um ciclo histórico de revisões, em que planos antigos são frequentemente substituídos por novas versões com horizontes estendidos. O PNL 2035, aprovado originalmente em 2021, estipulava metas ambiciosas, como elevar a participação do modal ferroviário para 35% da matriz de transportes e absorver um crescimento exponencial de cabotagem por meio de programas de incentivo. Na prática, a malha ferroviária federal entregou pouquíssimos trechos novos. No entanto, o Governo Federal instituiu o novo PNL 2050, empurrando as grandes metas estruturais por mais duas décadas à frente. A transição do plano anterior para o atual evidencia uma desconexão crônica entre os diagnósticos e execução.

O antigo plano estimava um salto na cabotagem sob o impulso do marco legal setorial. Embora o volume transportado na costa tenha crescido, as entregas físicas de acessos terrestres aos portos públicos falharam. O próprio Ministério de Portos e Aeroportos reconhece no novo plano que os terminais continuam operando como ilhas de eficiência cercadas por gargalos de acessos rodoviários e ferroviários saturados.

O plano anterior foi amplamente vendido politicamente como um “banco de obras prontas para receber bilhões”. A realidade entregue foi um robusto gargalo de licenciamento ambiental e disputas judiciais que manteve grandes projetos privados e públicos paralisados no papel.

O novo PNL 2050 prevê um investimento monumental de R\$ 1,225 trilhão. Desse total, o Governo estima que R\$ 734,4 bilhões (60%) venham da iniciativa privada e R\$ 490,5 bilhões do orçamento público. Diante do histórico brasileiro de infraestrutura, a projeção do que realmente será tangível divide-se em dois cenários:

O mercado absorverá com facilidade os investimentos em ampliação de capacidade e pátios dentro dos TUPs e portos delegados (como Santos, Itapoá e Paranaguá). Terminais de contêineres e commodities agrícolas geram caixa rápido e têm alta viabilidade de entrega. A consolidação e duplicação de rodovias já concedidas à iniciativa privada no Centro-Oeste e Sudeste seguirão o cronograma devido à forte dependência nacional do asfalto, que ainda responde por 54% da movimentação de cargas.

O plano elenca 31 eixos prioritários de transporte e 112 objetivos de longo prazo. A fatia pública de R\$ 490,5 bilhões depende de emendas parlamentares, espaço no teto fiscal e estabilidade política. Linhas férreas que cruzam novas fronteiras agrícolas e hidrovias que demandam grandes derrocamentos tendem a atrasar décadas além de 2050 devido à judicialização e entraves ambientais crônicos.

O plano promete derrubar o custo logístico nacional dos atuais 15% do PIB para uma média de 6% a 7%. Sem reformas profundas na tributação de combustíveis e na simplificação do piso do frete rodoviário, essa meta (sonho) puramente matemática dificilmente será entregue de forma plena.

O ciclo de formulação de um PNL de alta governança consome entre 2 e 3 anos de estudos técnicos ininterruptos. Esse tempo é gasto calibrando modelos econométricos e mapeando macrobacias logísticas através de sistemas de informações geográficas (GIS).

Embora o orçamento de investimento final passe de R\$ 1,2 trilhão, o custo direto de desenvolvimento, consultoria, consolidação de dados e inteligência de engenharia para produzir o documento e suas bases semanticamente amarradas varia entre R\$ 30 milhões e R\$ 60 milhões por ciclo de revisão. O custo mais alto para o País não é o valor do papel do plano, mas sim o custo de oportunidade de operar sem ele. Cada ano em que os investimentos em portos e acessos ferroviários atrasam por falta de diretrizes fixas custa ao Brasil bilhões de reais em filas de navios e perda de competitividade perante o mercado global.

O setor de Transporte e Logística encerrou o período recente com 557 empresas em recuperação judicial. A incidência é assustadora: são 6,2 empresas em crise para cada mil ativas no setor. No entanto, a maior pressão sobre os portos vem do agronegócio, o motor das exportações brasileiras, onde o número de empresas em recuperação saltou 66% (mais de 1.260).

O cultivo de soja lidera a taxa de insolvência proporcional, com quase 30 empresas em recuperação judicial para cada mil ativas. Grandes produtores do Centro-Oeste, que utilizam os portos de Santos, Paranaguá, Itaqui e Cotegipe, entraram em colapso devido à quebra de safra, juros altos e queda no preço das commodities. A atual onda de recuperações judiciais não é um evento isolado de má gestão, mas o resultado direto de operar sob o sufocamento do Custo Brasil.

O PNL 2050, embora traga um diagnóstico técnico robusto, nasce impotente para salvar a saúde financeira dos atuais clientes dos portos. As empresas de logística e os produtores do agronegócio estão quebrando. O PNL é um plano de longo prazo, cujos primeiros grandes ramais ferroviários e túneis de acesso portuário levarão de dez a 15 anos para sair do papel devido aos históricos entraves de licenciamento ambiental e disputas judiciais. A infraestrutura prometida chegará tarde demais para as empresas que enfrentam a asfixia do caixa.

O PNL trata da engenharia, mas Ignora o custo. Não altera o arcabouço fiscal, tributário e trabalhista que encarece a operação. O plano joga mais de 60% da responsabilidade financeira das obras nas costas do capital privado. No entanto, a escalada de recuperações judiciais no agronegócio e na logística aumenta o risco de crédito do País, eleva o spread bancário e afugenta investidores estrangeiros. Bancos e fundos internacionais tendem a restringir o crédito para novas concessões quando os maiores usuários finais daquela infraestrutura estão sob intervenção judicial e renegociação de dívidas.

O diagnóstico final é alarmante: o Estado brasileiro gasta dezenas de milhões de reais planejando a engenharia de portos modernos para 2050, mas asfixia as empresas que movimentam as cargas desses mesmos portos no presente. Sem uma reforma imediata que devolva a segurança jurídica aos fretes, elimine falhas em sistemas estatais e reduza os juros de capital de giro, o PNL 2050 corre o risco de entregar trilhos e cais eficientes para um mercado composto por players financeiramente devastados.