STF vai decidir se corte obrigatório de cabelo e barba em presídios fere liberdade religiosa

O caso é considerado emblemático por confrontar disposições normativas com direitos previstos na Constituição (Antonio Augusto/STF)

O Supremo Tribunal Federal (STF) deve analisar se a imposição de corte de cabelo e barba a presidiários fere a liberdade religiosa, lançando luz sobre um dilema que envolve crença, segurança e dignidade humana.

Clique aqui para seguir agora o canal de A Tribuna no WhatsApp!

Reconhecida pelo plenário como questão de repercussão geral — tema 1411 —, a decisão da Corte servirá de parâmetro para julgamentos subsequentes em todo o país. O caso é considerado emblemático por confrontar disposições normativas com direitos previstos na Constituição, como liberdade religiosa, dignidade e identidade pessoal.

Origem do caso

A ação foi proposta pela Defensoria Pública da União (DPU), em defesa de detentos da Penitenciária Federal de Campo Grande (MS) que seguem a fé islâmica, para que possam manter barba e cabelo conforme seus preceitos religiosos Bahia NotíciasPoder360Rádio Itatiaia. A DPU alega que recusas à imposição provocam punições disciplinares entre os presos.

Posicionamento do TRF-3 e argumento da DPU

O Tribunal Regional Federal da 3ª Região (TRF-3) havia negado o pedido, fundamentando sua decisão no entendimento de que a fé islâmica, conforme a Federação Nacional das Associações Muçulmanas do Brasil, não exige manutenções faciais longas. Segundo o tribunal, outros valores constitucionais — como disciplina, isonomia e higiene nos presídios — devem ser ponderados.

O que está em jogo?

O relator do recurso, ministro Edson Fachin, considera a controvérsia central para o sistema jurídico brasileiro, por envolver o confronto entre liberdade religiosa e normativas internas de segurança pública e disciplina prisional. A norma em questão é a Portaria nº 1.191/2008 do Ministério da Justiça, que estabelece padrões de higienização, incluindo corte de cabelo com padrão de corte nº 2 e raspagem de barba e bigode.

Implicações constitucionais e impactos

Especialistas e artigos jurídicos criticam a portaria por ferir princípios como a dignidade da pessoa humana e o direito à identidade. Tratam a imposição como violação da individualidade e um ritual de despersonalização, potencialmente classificado como tratamento degradante Jus NavigandiJusBrasilUnieducar Universidade Corporativa.

Por outro lado, argumentos favoráveis apontam a higienização como essencial para evitar infestação de piolhos e garantir ordem e segurança — prerrogativas legítimas do Estado. A constitucionalidade dessa restrição é questionada pela ausência de previsão em lei formal e pela possibilidade de afronta a direitos fundamentais Ministério Público do Rio de Janeiro.

O que a decisão do STF representa

Jurisprudência consolidada: A definição da Corte sobre o tema servirá como referência obrigatória para julgamentos futuros em instâncias inferiores.

Equilíbrio de valores: A análise deve garantir a ponderação entre liberdade religiosa e exigências razoáveis de ordem e segurança nos presídios.

Dignidade humana: O debate ressoa no cerne da dignidade do indivíduo, mesmo no contexto carcerário, reforçando a necessidade de medidas menos invasivas e mais humanas.